話：笨蛋，問題出在四年級一書的旁證與辯論

前些時候寫了些笨蛋，問題出在四年級的心得。之後在網路上搜尋，書店裡探問。似乎真沒有本專書寫來反駁笨蛋一書。不過找到兩篇文章，兩相對照別有一番“趣味”。


先是“台灣應該檢討／再教育的是父母，不是孩子”一文。與笨蛋類似，簡單指出這非批評所有人，而且仍有許多例外狀況，便開始針對所見問題提出質疑與見解。

也有諸如「⋯但更根本更嚴重的問題都是你們這些四五年級生搞的ㄚ！不是嗎？」、「⋯四五年級的長輩們，你們因為生存焦慮墮落至此，真是情何以堪？！」等尖銳的發言。儘管少了數據與學術理論，仍可以說與笨蛋一書不謀而合。


而單就另一篇文章“別找代罪羔羊，錯不都是四年級生”來說。儘管極度反對笨蛋一書先下結論再找證據的做法，卻也用了一模一樣的方式，劈頭便一句「先說結論，這是一本徹底糟糕的書，強烈建議大家不買不讀。」。難道是以其人之道還治其人之身？

文中也批評笨蛋一書一竿子打翻一船人，但又顯然沒讀到書裡一開始便提出實際上仍有良好例外的段落。而後接連不斷的評論，也很難讓我不把它當做情緒性發洩。


同看上述兩篇文章的話，不難發現作者署名其實是同一人。那麼就又讓我感到不解。畢竟兩種看法實在太過不同。

再挑出關於“七年級草莓世代”的段落。前一篇說「也不想想，這些七年級生被關在溫室裡當草莓養，弄得抗壓性低又自我中心是誰搞出來的？還不就是你們這些對孩子有求必應的四年級『孝子』們⋯」，後一篇改說「⋯，然而都是大人了，不會自己解決問題嗎？到處都是爛老闆，自己不會起來當老闆嗎？」。真是好一個自問自答？

假使歸論於前後兩篇文章著作時間相差五個月，作者於是有了新的體悟，也非不可接受。然而後文在第四段便又提及前文，看來是仍舊贊同前述言論。此外倒數第二段又指出自己身處六年級中段班，十分嚴謹等等自我澄清。似乎意圖增加後文的客觀可靠性。


但這一切卻使我忍不住心生越描越黑之感。這當中又有什麼樣的故事呢？